發(fā)布時(shí)間：2022-03-06 發(fā)布人：溫州市私家偵探 溫州偵探公司 溫州婚外情取證 溫州市婚外情調(diào)查 溫州調(diào)查取證 溫州調(diào)查公司 溫州婚外情調(diào)查取證 溫州外遇調(diào)查取證 溫州私家調(diào)查 溫州市偵探 溫州出軌調(diào)查 溫州出軌取證 溫州調(diào)查
惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)債權(quán)人可行使撤銷權(quán)
案情介紹：原告劉某出資400萬(wàn)元成為某公司股東，占全部股份的27％。2003年4月28日，劉某與金某簽訂400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同日，某公司股東會(huì)通過決議，同意金某受讓劉某的股份。同年7月18日，某公司向工商部門申請(qǐng)辦理變更登記。因金某未支付轉(zhuǎn)讓款，劉某于2003年7月22日向法院提起訴訟，僅要求金某支付250萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)一審、二審法院審理，判決金某應(yīng)支付原告股份轉(zhuǎn)讓款250萬(wàn)元，判決于2004年12月24日生效?！ ?在負(fù)有債務(wù)未清償?shù)那闆r下，2003年7月17日，金某與其女兒金女簽訂兩份上海市房地產(chǎn)買賣合同，由金某分別以30萬(wàn)元、16.2萬(wàn)元的價(jià)格將上海市中山北路98.86平米以及共和新路64.65平米房屋共兩套，分別以每平方米3034.60元、每平方米2505.80元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給金女（1985年 12月15日出生，簽訂合同時(shí)系學(xué)生）。2003年7月22日，金女領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。 根據(jù)上海二手房指數(shù)報(bào)告，與這兩套房屋相仿的地段房屋當(dāng)時(shí)價(jià)格平均每平方米分別為5743元、4971元。2003年10月20日，劉某向法院起訴，要求撤銷金某與金女之間轉(zhuǎn)讓兩套房屋的行為。 析法 上海市靜安區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，劉某與金某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)并處于強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)，但金某一直未清償協(xié)議約定的債務(wù)?！ ?2003年7月金某父女間轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時(shí)，金女是未成年學(xué)生。按照常識(shí)，未成年人無(wú)收入來源，一般不可能支付房屋對(duì)價(jià)。審理中，兩被告也未出示證據(jù)證明金女有收入來源，以及實(shí)際給付金某房屋對(duì)價(jià)的事實(shí)，因此轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是贈(zèng)與，即無(wú)償轉(zhuǎn)讓。金某是金女的法定代理人，金某既作出出售房屋的表示，同時(shí)又代理金女作出房屋買受的意思表示，而且從合同內(nèi)容上顯示，房屋以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，不屬于正常的買賣行為?！ ?法院認(rèn)為，金某在對(duì)外負(fù)有債務(wù)的情況下，仍故意將房屋轉(zhuǎn)讓；并已實(shí)際造成債務(wù)履行的不能，損害了劉某的債權(quán)。劉某要求撤銷轉(zhuǎn)讓行為，符合法律與事實(shí)，可予準(zhǔn)許。依照合同法第七十四條規(guī)定，法院判決撤銷金某轉(zhuǎn)讓房屋的行為?！ ?答疑 債務(wù)關(guān)系成立后，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一般擔(dān)保。為避免債務(wù)人惡意減少自己的財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，法律規(guī)定了撤銷權(quán)制度，允許債權(quán)人在一定條件下撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為?！ ?合同法第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。由此，撤銷權(quán)案件應(yīng)考慮以下幾個(gè)問題： 1.債務(wù)人實(shí)施了有害于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為。這類行為表現(xiàn)為債務(wù)人惡意處分自己的財(cái)產(chǎn)從而減少清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人作為商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的民事主體，由于維持生活需要等原因，經(jīng)常與其他民事主體發(fā)生各類交易。在保護(hù)債權(quán)人利益方面，法律并不是對(duì)債務(wù)人處分自己財(cái)產(chǎn)的一切行為一概否定，而是限定了特定的范圍。法律將債務(wù)人放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等違背經(jīng)濟(jì)人理性的行為納入調(diào)整的范疇，基本上涵蓋了債務(wù)人減損自有財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。（溫州市私家偵探,溫州調(diào)查公司） 2.債務(wù)人的行為影響了其清償債務(wù)的能力，損害了債權(quán)人的利益。應(yīng)予撤銷的債務(wù)人的行為，除了應(yīng)符合債權(quán)成立之后作為、不正當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)這兩個(gè)條件外，還必須符合影響債務(wù)人清償能力的要件。正常情況下，民事主體都具有理性經(jīng)濟(jì)人的屬性，以個(gè)人利益最大化為目標(biāo)進(jìn)行等價(jià)有償?shù)纳唐方灰?，交易?duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)影響不大。此外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律尊重民事主體高度意思自治的權(quán)利，前提是不損害他人利益和公共利益。當(dāng)民事主體對(duì)外承擔(dān)了債務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N特殊的民事主體——債務(wù)人后，其所從事的某些財(cái)產(chǎn)處分行為可能背離了正常的民事交易范疇，損害了他人利益，這就需要法律的監(jiān)督。債務(wù)人放棄其財(cái)產(chǎn)權(quán)利、無(wú)償或以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如果不影響債務(wù)人的清償能力，則法律不進(jìn)行干預(yù)。比如，本案中金某如果還擁有其他足以清償原告?zhèn)鶆?wù)的財(cái)產(chǎn)，則劉某要求撤銷的理由就是不充分的?！ ?3.債務(wù)人實(shí)施的行為應(yīng)在與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系之后。撤銷權(quán)旨在保護(hù)債權(quán)人的利益不因債務(wù)人的惡意處分行為受到損害。債務(wù)人的惡意處分，就是債務(wù)人明知其行為將造成無(wú)力履行債務(wù)的后果。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并未發(fā)生時(shí)，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)，則債務(wù)人因不可能認(rèn)知其行為有害于債權(quán)人而不具有惡意。（溫州偵探,溫州調(diào)查公司） 4.關(guān)于撤銷權(quán)的效力。根據(jù)我國(guó)合同法，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍，以債權(quán)為限。這是法律在尊重債務(wù)人處分自有財(cái)產(chǎn)自由和保護(hù)債權(quán)人利益之間所作的平衡。本案被告對(duì)原告所負(fù)的債務(wù)金額超過了被告處分的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故法院全部撤銷其處分行為?！ ?提示 現(xiàn)實(shí)中，債務(wù)人欠下債務(wù)后，以無(wú)償、低價(jià)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的方式逃避債務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮。撤銷權(quán)制度的確立，為債權(quán)人及時(shí)保護(hù)自己的權(quán)利提供了一個(gè)有效、便捷的途徑?！ ?債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)要注意幾點(diǎn)： 1.必須向法院提出。合同法第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)并不是僅憑債權(quán)人單方意思表示就能使債務(wù)人與第三人所為發(fā)生效力變化，債權(quán)人必須通過司法程序行使，借助法院判決實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)?！ ?2.撤銷權(quán)人起訴時(shí)應(yīng)證明：第一，其對(duì)債務(wù)人享有有效債權(quán)。第二，債務(wù)人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為。第三，債務(wù)人不正當(dāng)?shù)靥幏至素?cái)產(chǎn)。第四，處分行為發(fā)生在債權(quán)成立之后。至于債務(wù)人處分行為是否影響了債務(wù)人的清償能力，這一舉證責(zé)任在債務(wù)人。公民的私有財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人隱私，債務(wù)人對(duì)自己的清償能力認(rèn)知程度大大高于債權(quán)人。如果債務(wù)人認(rèn)為其處分行為并未影響其清償債務(wù)的能力，就應(yīng)就其還擁有其他財(cái)產(chǎn)足以履行債務(wù)進(jìn)行舉證?！ ?3.撤銷權(quán)人只能要求確認(rèn)債務(wù)人 與第三人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，不能直接請(qǐng)求受償。民法理論上認(rèn)為，撤銷權(quán)旨在保護(hù)全部債權(quán)人之利益，撤銷權(quán)行使后發(fā)生的返還財(cái)產(chǎn)，是全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，由一般債權(quán)人平均受償。撤銷權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果只是使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀，至于債權(quán)人要獲得清償，必須另行向債務(wù)人請(qǐng)求?！ ?nbsp; 引用法條該文中引用法條，自2021年1月1日《民法典》生效后，更改為：[1] 《民法典》第五百三十八條
